Powinieneś dokładnie przetestować Aurorę, zanim to rozważysz. Uruchom instancję i skonfiguruj instancję testową swojej aplikacji i bazy danych. Generuj jak największe obciążenie. Zrobiłem to w mojej ostatniej firmie i odkryłem, że pomimo twierdzeń Amazona o wysokiej wydajności, Aurora zawiodła spektakularnie. Dwa rzędy wielkości wolniej niż RDS. Nasza aplikacja miała wysoki współczynnik zapisu.
Nasz wniosek:jeśli masz indeksy dodatkowe i masz duży ruch zapisu, Aurora nie jest odpowiednia. Założę się, że jest to dobre dla ruchu tylko do odczytu.
(Edycja:testy, które opisuję, zostały przeprowadzone w pierwszym kwartale 2017 r. Podobnie jak w przypadku większości usług AWS, spodziewam się, że Aurora będzie się poprawiać z czasem. Amazon ma wyraźną strategię „Zwolnij pomysły w 70%, a następnie powtórz. " Z tego powinniśmy wywnioskować, że nowy produkt z AWS jest wart przetestowania, ale prawdopodobnie nie jest gotowy do produkcji przez co najmniej kilka lat po jego wprowadzeniu).
W tej firmie poleciłem RDS. Nie mieli dedykowanego personelu DBA, a automatyzacja, którą zapewnia RDS dla operacji DB, takich jak aktualizacje i kopie zapasowe, była bardzo pomocna. Poświęcasz trochę elastyczności na opcje dostrajania, ale to nie powinno stanowić problemu.
Największą niedogodnością RDS jest to, że nie możesz mieć użytkownika MySQL z uprawnieniami SUPER, ale RDS zapewnia przechowywane procedury dla większości typowych zadań, do których potrzebujesz uprawnień SUPER.
Porównałem instancję multi-AZ RDS z zestawem replik instancji EC2 zarządzanych przez Orchestrator. Ponieważ Orchestrator wymaga trzech węzłów, więc możesz mieć kworum, RDS był tutaj wyraźnym zwycięzcą pod względem kosztów, a także łatwości konfiguracji i operacji.
